TÓPICOS DEL DIREITO PENAL DA PÓS-MODERNIDADE E ÂMBITO DO ROL CRÍTICO DA DOUTRINA ESPECIALISTA

Autores

  • Samuel Rodríguez Ferrández Universidade de Murcia - Espanha

DOI:

https://doi.org/10.35356/argumenta.v1i26.1056

Palavras-chave:

pós-modernidade, expansão, simbolismo, populismo punitivo, racionalidade.

Resumo

No presente trabalho descreve-se o contexto sociopolítico no que se enquadra o modelo político-criminoso vigente nos Estados Sociais e Democráticos de Direito, denominado por muitos “Direito penal da pós-modernidade”, caracterizado pela existência de uma “crise” legislativa pela falta de racionalidade ao elaborar as normas penais.Nesta situação influem os postulados da sociedade do risco, em particular os relacionados com o processo de expansão do Direito penal, que têm dado lugar a intervenções normativas claramente demagógicas ou simbólicas, no qual desempenham um importante papel os meios de comunicação de massas. Ademais, constatou-se aqui que o legislador penal comparado intervém já entrado no século XXI com maior dureza que dantes, no sentido de que a duração das sanções aumenta exponencialmente (“novo” punitivismo), e que se emprega também desse modo para obter o apoio da opinião pública (populismo punitivo).Ante isso, o papel da doutrina penalista não deve ser simplesmente diagnosticar a situação descrita, sina participar ativa e criticamente na formulação de modelos político-criminosos alternativos que, baseados na legitimidade material do Direito Penal, possam impedir aos políticos tomar decisões legislativas irracionais, obrigando-lhes a tomar em consideração os efeitos ou consequências de tais decisões.

Biografia do Autor

Samuel Rodríguez Ferrández, Universidade de Murcia - Espanha

Profesor Contratado Doutor de Direito Penal e Criminologia da Universidade da Múrcia - Espanha

Downloads

Publicado

08-08-2017

Como Citar

Ferrández, S. R. (2017). TÓPICOS DEL DIREITO PENAL DA PÓS-MODERNIDADE E ÂMBITO DO ROL CRÍTICO DA DOUTRINA ESPECIALISTA. Argumenta Journal Law, 1(26), 81–144. https://doi.org/10.35356/argumenta.v1i26.1056